L’émergence de la tour moderne

(...)
Les débuts de l’internet dans les années 1990, avec ses salons de discussion, ses tableaux d’affichage et son courrier électronique, illustrent la thèse de Nonzero, tout comme la première vague de plates-formes de médias sociaux, lancées vers 2003. Myspace, Friendster et Facebook ont permis de se connecter facilement avec des amis et des inconnus pour parler d’intérêts communs, gratuitement et à une échelle jamais imaginée auparavant. En 2008, Facebook s’est imposé comme la plateforme dominante, avec plus de 100 millions d’utilisateurs mensuels, en passe d’atteindre les 3 milliards d’utilisateurs actuels. Au cours de la première décennie du nouveau siècle, les médias sociaux ont été largement considérés comme une bénédiction pour la démocratie. Quel dictateur pourrait imposer sa volonté à des citoyens interconnectés ? Quel régime pourrait construire un mur pour empêcher l’accès à l’internet ?

Le point culminant de l’optimisme techno-démocratique a sans doute été 2011, une année qui a commencé avec le printemps arabe et s’est terminée avec le mouvement mondial Occupy. C’est aussi l’année où Google Translate est devenu disponible sur pratiquement tous les smartphones, on peut donc dire que 2011 a été l’année où l’humanité a reconstruit la tour de Babel. Nous n’avions jamais été aussi proches d’être "un seul peuple", et nous avions effectivement surmonté la malédiction de la division par la langue. Pour les optimistes techno-démocrates, cela semblait n’être que le début de ce que l’humanité pouvait faire.

En février 2012, alors qu’il se préparait à rendre Facebook public, Mark Zuckerberg a réfléchi à cette époque extraordinaire et a exposé ses projets. "Aujourd’hui, notre société a atteint un autre point de basculement", a-t-il écrit dans une lettre aux investisseurs. Facebook espérait "reconnecter la façon dont les gens diffusent et consomment l’information". En leur donnant "le pouvoir de partager", il les aiderait à "transformer une fois de plus bon nombre de nos institutions et industries de base."

Au cours des dix années qui se sont écoulées depuis, Zuckerberg a fait exactement ce qu’il avait dit qu’il ferait. Il a remodelé la façon dont nous diffusons et consommons l’information, il a transformé nos institutions et il nous a fait franchir le point de basculement. Mais tout ne s’est pas passé comme il l’avait prévu.

Les choses s’écroulent

Historiquement, les civilisations se sont appuyées sur le partage du sang, des dieux et des ennemis pour contrecarrer la tendance à l’éclatement au fur et à mesure de leur croissance. Mais qu’est-ce qui maintient ensemble des démocraties laïques aussi vastes et diverses que les États-Unis et l’Inde, ou, d’ailleurs, la Grande-Bretagne et la France modernes ?

Les spécialistes des sciences sociales ont identifié au moins trois forces majeures qui lient collectivement les démocraties prospères : le capital social (réseaux sociaux étendus avec des niveaux élevés de confiance), des institutions fortes et des histoires partagées. Les médias sociaux ont affaibli ces trois forces. Pour comprendre comment, il faut savoir comment les médias sociaux ont évolué au fil du temps, et plus particulièrement dans les années qui ont suivi 2009.

À leurs débuts, les plateformes telles que Myspace et Facebook étaient relativement inoffensives. Elles permettaient aux utilisateurs de créer des pages sur lesquelles ils pouvaient publier des photos, des mises à jour familiales et des liens vers les pages, généralement statiques, de leurs amis et de leurs groupes préférés. En ce sens, les premiers médias sociaux peuvent être considérés comme une étape supplémentaire dans la longue progression des améliorations technologiques - de la poste au téléphone en passant par le courrier électronique et les textos - qui ont aidé les gens à atteindre l’objectif éternel de maintenir leurs liens sociaux.

Mais progressivement, les utilisateurs de médias sociaux sont devenus plus à l’aise pour partager des détails intimes de leur vie avec des inconnus et des entreprises. Comme je l’ai écrit dans un article Atlantic de 2019 avec Tobias Rose-Stockwell ((https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/12/social-media-democracy/600763/), ils sont devenus plus adeptes de la mise en scène et de la gestion de leur marque personnelle - des activités qui peuvent impressionner les autres mais qui n’approfondissent pas les amitiés comme le fera une conversation téléphonique privée.

Une fois que les plateformes de médias sociaux ont entraîné les utilisateurs à passer plus de temps à performer et moins de temps à se connecter, le décor était planté pour la transformation majeure, qui a commencé en 2009 : l’intensification de la dynamique virale.

Babel n’est pas une histoire de tribalisme. C’est une histoire sur la fragmentation de tout.

Avant 2009, Facebook offrait aux utilisateurs une frise chronologique simple : un flux ininterrompu de contenu généré par leurs amis et leurs relations, avec les publications les plus récentes en haut et les plus anciennes en bas. Le volume de ce flux était souvent écrasant, mais il reflétait fidèlement ce que les autres publiaient. La situation a commencé à changer en 2009, lorsque Facebook a proposé aux utilisateurs de "liker" publiquement des publications en cliquant sur un bouton. La même année, Twitter a introduit quelque chose d’encore plus puissant : le bouton "Retweet", qui permet aux utilisateurs de soutenir publiquement un message tout en le partageant avec tous leurs followers. Facebook a rapidement copié cette innovation avec son propre bouton "Partager", qui est devenu disponible pour les utilisateurs de smartphones en 2012. Les boutons "Like" et "Share" sont rapidement devenus des fonctionnalités standard de la plupart des autres plateformes.

Peu après que son bouton "J’aime" ait commencé à produire des données sur ce qui "engageait" le mieux ses utilisateurs, Facebook a développé des algorithmes pour apporter à chaque utilisateur le contenu le plus susceptible de générer un "j’aime" ou une autre interaction, en incluant éventuellement le "partage" également. Des recherches ultérieures ont montré que les messages qui déclenchent des émotions - en particulier la colère envers les groupes marginaux - sont les plus susceptibles d’être partagés.

En 2013, les médias sociaux étaient devenus un nouveau jeu, avec une dynamique différente de celle de 2008. Si vous étiez habile ou chanceux, vous pouviez créer un post qui allait "devenir viral" et vous rendre "célèbre sur internet" pendant quelques jours. Si vous commettiez une erreur, vous pouviez vous retrouver enseveli sous des commentaires haineux. Vos messages atteignaient la gloire ou l’ignominie en fonction des clics de milliers d’inconnus, et vous contribuiez à votre tour à ce jeu par des milliers de clics.

Ce nouveau jeu encourage la malhonnêteté et la dynamique de foule : Les utilisateurs étaient guidés non seulement par leurs véritables préférences, mais aussi par leurs expériences passées en matière de récompense et de punition, et par leur prédiction de la réaction des autres à chaque nouvelle action. L’un des ingénieurs de Twitter qui avait travaillé sur le bouton "Retweet" a révélé plus tard qu’il regrettait sa contribution parce qu’elle avait rendu Twitter plus méchant. En regardant les foules Twitter se former grâce à l’utilisation de ce nouvel outil, il s’est dit :
"On vient peut-être de donner une arme chargée à un enfant de 4 ans."

En tant que psychologue social qui étudie les émotions, la moralité et la politique, j’ai vu cela se produire aussi. Les plateformes nouvellement retouchées étaient presque parfaitement conçues pour faire ressortir notre moi le plus moraliste et le moins réfléchi. Le volume de l’indignation était choquant.

C’est justement de ce genre de propagation de la colère, nerveuse et explosive, que James Madison (“L’Amérique vit le cauchemar de James Madison") avait essayé de nous protéger lorsqu’il rédigeait la Constitution des États-Unis. Les rédacteurs de la Constitution étaient d’excellents psychologues sociaux. Ils savaient que la démocratie avait un talon d’Achille parce qu’elle dépendait du jugement collectif du peuple, et que les communautés démocratiques sont sujettes "à la turbulence et à la faiblesse des passions indisciplinées." La clé de la conception d’une république durable consistait donc à intégrer des mécanismes permettant de ralentir les choses, de refroidir les passions, d’exiger des compromis et de donner aux dirigeants une certaine isolation de la manie du moment, tout en les obligeant à rendre des comptes au peuple périodiquement, le jour des élections.

Les entreprises technologiques qui ont renforcé la viralité de 2009 à 2012 nous ont fait entrer de plain-pied dans le cauchemar de Madison. De nombreux auteurs citent ses commentaires dans le "Fédéraliste n° 10" sur la propension innée de l’homme à la "faction", c’est-à-dire notre tendance à nous diviser en équipes ou en partis tellement enflammés par "l’animosité mutuelle" qu’ils sont "beaucoup plus disposés à se vexer et à s’opprimer mutuellement qu’à coopérer pour leur bien commun".

Mais cet essai poursuit sur une idée moins citée mais tout aussi importante, à savoir la vulnérabilité de la démocratie à la banalité. Madison note que les gens sont tellement enclins au factionnalisme que "lorsqu’aucune occasion substantielle ne se présente, les distinctions les plus frivoles et les plus fantaisistes ont suffi à enflammer leurs passions inamicales et à exciter leurs conflits les plus violents".

Les médias sociaux ont à la fois amplifié et armé la frivolité.

(…)

Lire : La crise ukrainienne a brièvement mis en perspective la guerre culturelle de l’Amérique. Read : The Ukraine crisis briefly put America’s culture war in perspective

Ce qui compte, ce n’est pas seulement la perte de temps et d’attention, c’est l’érosion continue de la confiance. Une autocratie peut déployer de la propagande ou utiliser la peur pour motiver les comportements qu’elle souhaite, mais une démocratie dépend de l’acceptation largement internalisée de la légitimité des règles, des normes et des institutions. Une confiance aveugle et irrévocable dans un individu ou une organisation particulière n’est jamais justifiée. Mais lorsque les citoyens perdent confiance dans les dirigeants élus, les autorités sanitaires, les tribunaux, la police, les universités et l’intégrité des élections, alors chaque décision devient contestée ; chaque élection devient une lutte à mort pour sauver le pays de l’autre camp.
(...
Des études universitaires récentes suggèrent que les médias sociaux ont un effet corrosif sur la confiance dans les gouvernements, les médias d’information, les personnes et les institutions en général.(...) Dans l’ensemble, les médias sociaux amplifient la polarisation politique, fomentent le populisme, en particulier le populisme de droite, et sont associés à la propagation de la désinformation.

Lorsque les gens perdent confiance dans les institutions, ils perdent confiance dans les histoires racontées par ces institutions. C’est particulièrement vrai pour les institutions chargées de l’éducation des enfants. Les programmes d’histoire ont souvent suscité des controverses politiques, mais Facebook et Twitter permettent aux parents de s’indigner chaque jour d’une nouvelle bribe des cours d’histoire de leurs enfants - ainsi que des cours de mathématiques et des sélections littéraires, et de tout nouveau changement pédagogique partout dans le pays. Les motivations des enseignants et des administrateurs sont remises en question, et des lois ou des réformes de programmes trop ambitieuses s’ensuivent parfois, abaissant l’éducation et réduisant encore plus la confiance en elle. L’un des résultats est que les jeunes éduqués dans l’ère post-Babel sont moins susceptibles d’arriver à une histoire cohérente de ce que nous sommes en tant que peuple, et moins susceptibles de partager une telle histoire avec ceux qui ont fréquenté d’autres écoles ou qui ont été éduqués dans une autre décennie.

L’ancien analyste de la CIA Martin Gurri a prédit ces effets de fracturation dans son livre de 2014, The Revolt of the Public. L’analyse de Gurri se concentrait sur les effets de subversion de l’autorité par la croissance exponentielle de l’information, à partir d’internet dans les années 1990. En écrivant il y a près de dix ans, Gurri pouvait déjà voir le pouvoir des médias sociaux comme un solvant universel, brisant les liens et affaiblissant les institutions partout où il s’étendait. Il notait que les réseaux distribués "peuvent protester et renverser, mais jamais gouverner". Il a décrit le nihilisme des nombreux mouvements de protestation de 2011 qui se sont organisés principalement en ligne et qui, comme Occupy Wall Street, ont exigé la destruction des institutions existantes sans proposer une vision alternative de l’avenir ou une organisation qui pourrait la réaliser.

Gurri n’est pas un fan des élites ou de l’autorité centralisée, mais il note une caractéristique constructive de l’ère pré-numérique : un seul "public de masse", consommant tous le même contenu, comme s’ils regardaient tous dans le même miroir gigantesque le reflet de leur propre société. Dans un commentaire à Vox qui rappelle la première diaspora post-Babel, il a déclaré :

La révolution numérique a brisé ce miroir, et maintenant le public habite ces morceaux de verre brisés. Le public n’est donc pas une seule chose ; il est très fragmenté et fondamentalement hostile aux autres. Il s’agit principalement de personnes qui se crient dessus et qui vivent dans des bulles d’une sorte ou d’une autre.

Mark Zuckerberg n’a peut-être pas souhaité tout cela. Mais en recâblant tout dans une course effrénée à la croissance - avec une conception naïve de la psychologie humaine, une faible compréhension de la complexité des institutions et aucune préoccupation pour les coûts externes imposés à la société - Facebook, Twitter, YouTube et quelques autres grandes plates-formes ont involontairement dissous le mortier de la confiance, la croyance dans les institutions et les histoires partagées qui avaient maintenu la cohésion d’une démocratie séculaire vaste et diverse.

Je pense que nous pouvons dater la chute de la tour aux années comprises entre 2011 (l’année phare des manifestations "nihilistes" de Gurri) et 2015, une année marquée par le "grand réveil" à gauche et l’ascension de Donald Trump à droite. Trump n’a pas détruit la tour, il a simplement exploité sa chute. Il a été le premier homme politique à maîtriser la nouvelle dynamique de l’ère post-Babel, dans laquelle l’indignation est la clé de la viralité, la performance scénique écrase la compétence, (…)

La politique après Babel

(...)
Qu’est-ce qui a changé dans les années 2010 ? Revisitons la métaphore de cet ingénieur de Twitter qui consiste à remettre un pistolet chargé à un enfant de 4 ans. Un tweet méchant ne tue personne ; c’est une tentative de faire honte ou de punir quelqu’un publiquement tout en diffusant sa propre vertu, sa brillance ou ses loyautés tribales. Il s’agit plus d’une fléchette que d’une balle, qui fait mal mais ne tue pas. Pourtant, entre 2009 et 2012, Facebook et Twitter ont distribué près d’un milliard de fléchettes dans le monde. Depuis, nous ne cessons de nous tirer dessus.

(...) Cependant, la "responsabilité" déformée des médias sociaux a également apporté l’injustice - et le dysfonctionnement politique - de trois manières.

Premièrement, les pistolets à fléchettes des médias sociaux donnent plus de pouvoir aux trolls et aux provocateurs tout en réduisant au silence les bons citoyens. (...)

Deuxièmement, les canons à fléchettes des médias sociaux donnent plus de pouvoir et de voix aux extrêmes politiques tout en réduisant le pouvoir et la voix de la majorité modérée. (…)

Ces deux groupes extrêmes se ressemblent de manière surprenante. Ils sont les plus blancs et les plus riches des sept groupes, ce qui suggère que l’Amérique est déchirée par une bataille entre deux sous-ensembles de l’élite qui ne sont pas représentatifs de la société dans son ensemble. De plus, ce sont les deux groupes qui montrent la plus grande homogénéité dans leurs attitudes morales et politiques. Selon les auteurs de l’étude, cette uniformité d’opinion est probablement le résultat du contrôle de la pensée sur les médias sociaux : "Ceux qui expriment de la sympathie pour les opinions des groupes opposés peuvent subir un contrecoup de leur propre cohorte". En d’autres termes, les extrémistes politiques ne se contentent pas de tirer des fléchettes sur leurs ennemis ; ils dépensent une grande partie de leurs munitions à cibler les dissidents ou les penseurs nuancés de leur propre équipe. De cette façon, les médias sociaux font en sorte qu’un système politique basé sur le compromis s’arrête net.

Enfin, en donnant à chacun un pistolet à fléchettes, les médias sociaux députent tout le monde pour administrer la justice sans procédure régulière. Des plateformes comme Twitter se transforment en un véritable Far West, sans que les justiciers aient à rendre des comptes. Une attaque réussie attire un barrage de "likes" et de frappes successives. Les plates-formes à viralité accrue facilitent ainsi les punitions collectives massives pour des délits mineurs ou imaginaires, avec des conséquences réelles, notamment la perte d’emploi de personnes innocentes et leur suicide par la honte. Lorsque notre espace public est régi par la dynamique de la foule et non par une procédure régulière, nous n’obtenons pas la justice et l’inclusion ; nous obtenons une société qui ignore le contexte, la proportionnalité, la pitié et la vérité.

Stupidité structurelle

Depuis la chute de la tour, les débats de toutes sortes sont devenus de plus en plus confus. L’obstacle le plus répandu à une bonne réflexion est le biais de confirmation, qui désigne la tendance humaine à ne rechercher que les preuves qui confirment nos croyances préférées. Avant même l’avènement des médias sociaux, les moteurs de recherche favorisaient le biais de confirmation, permettant aux gens de trouver beaucoup plus facilement des preuves à l’appui de croyances absurdes et de théories du complot, telles que l’idée que la Terre est plate et que le gouvernement américain a mis en scène les attentats du 11 septembre. Mais les médias sociaux ont rendu les choses bien pires.

Extrait du numéro de septembre 2018 :Les biais cognitifs qui trompent votre cerveau. (From the September 2018 issue : The cognitive biases tricking your brain)

Le remède le plus fiable contre le biais de confirmation est l’interaction avec des personnes qui ne partagent pas vos croyances. Ils vous confrontent à des contre-preuves et à des contre-arguments. John Stuart Mill a dit : "Celui qui ne connaît que son propre côté de l’affaire n’en sait pas grand-chose", et il nous a exhortés à rechercher des opinions contradictoires "auprès de personnes qui y croient réellement". Les gens qui pensent différemment et sont prêts à s’exprimer s’ils ne sont pas d’accord avec vous vous rendent plus intelligent, presque comme s’ils étaient des extensions de votre propre cerveau. Les personnes qui tentent de faire taire ou d’intimider leurs détracteurs se rendent plus stupides, presque comme si elles tiraient des fléchettes dans leur propre cerveau.

Dans son livre The Constitution of Knowledge , Jonathan Rauch décrit la percée historique par laquelle les sociétés occidentales ont développé un "système d’exploitation épistémique", c’est-à-dire un ensemble d’institutions permettant de générer des connaissances à partir des interactions d’individus partiaux et cognitivement imparfaits. Le droit anglais a développé le système accusatoire afin que des avocats partiaux puissent présenter les deux côtés d’une affaire à un jury impartial. Les journaux remplis de mensonges se sont transformés en entreprises journalistiques professionnelles, avec des normes exigeant la recherche de plusieurs versions d’une histoire, suivie d’une révision éditoriale, puis d’une vérification des faits. Les universités, qui étaient au départ des institutions médiévales cloîtrées, sont devenues des centres de recherche puissants, créant une structure dans laquelle les universitaires présentent des affirmations étayées par des preuves, sachant que d’autres universitaires du monde entier seraient motivés pour gagner du prestige en trouvant des preuves contraires.
(...)
Mais cet arrangement, note M. Rauch, "ne se maintient pas de lui-même ; il repose sur un ensemble de paramètres sociaux et d’accords parfois délicats, et ceux-ci doivent être compris, affirmés et protégés". Que se passe-t-il donc lorsqu’une institution n’est pas bien maintenue et que les désaccords internes cessent, soit parce que ses membres se sont uniformisés sur le plan idéologique, soit parce qu’ils ont eu peur de la dissidence ?

C’est, je crois, ce qui est arrivé à de nombreuses institutions clés de l’Amérique au milieu et à la fin des années 2010. Elles sont devenues plus stupides en masse parce que les médias sociaux ont inculqué à leurs membres une peur chronique de se faire canarder. (...)
L’omniprésence des médias sociaux à viralité accrue signifie qu’un seul mot prononcé par un professeur, un dirigeant ou un journaliste, même s’il est prononcé dans une intention positive, peut déclencher une tempête dans les médias sociaux, entraînant un licenciement immédiat ou une longue enquête de l’institution. Les participants de nos institutions clés ont commencé à s’autocensurer à un degré malsain, en retenant les critiques des politiques et des idées - même celles présentées en classe par leurs étudiants - qu’ils croyaient mal fondées ou erronées.

Mais lorsqu’une institution punit la dissidence interne, elle tire des fléchettes dans son propre cerveau.

(...)

Les démocrates ont également été durement touchés par la stupidité structurelle, mais d’une manière différente. Au sein du parti démocrate, la lutte entre l’aile progressiste et les factions plus modérées est ouverte et permanente, et souvent les modérés gagnent. Le problème est que la gauche contrôle les sommets de la culture : les universités, les organes de presse, Hollywood, les musées d’art, la publicité, une grande partie de la Silicon Valley, ainsi que les syndicats d’enseignants et les collèges d’enseignement qui façonnent l’éducation primaire et secondaire. Et dans beaucoup de ces institutions, la dissidence a été étouffée : lorsque tout le monde a reçu un pistolet à fléchettes au début des années 2010, de nombreuses institutions de gauche ont commencé à se tirer une balle dans le cerveau. Et malheureusement, ce sont ces cerveaux qui informent, instruisent et divertissent la majeure partie du pays.
(...)

Tragiquement, nous voyons la stupéfaction jouer des deux côtés dans les guerres du COVID. La droite s’est tellement engagée à minimiser les risques du COVID qu’elle a transformé la maladie en une maladie qui tue préférentiellement les Républicains. La gauche progressiste est tellement déterminée à maximiser les dangers du COVID qu’elle adopte souvent une stratégie tout aussi maximaliste et universelle en matière de vaccins, de masques et d’éloignement social, même lorsqu’il s’agit d’enfants. Ces politiques ne sont pas aussi mortelles que la diffusion de peurs et de mensonges sur les vaccins, mais nombre d’entre elles ont été dévastatrices pour la santé mentale et l’éducation des enfants, qui ont désespérément besoin de jouer les uns avec les autres et d’aller à l’école ; (…)

La politique américaine devient de plus en plus ridicule et dysfonctionnelle, non pas parce que les Américains deviennent moins intelligents. Le problème est structurel. Grâce aux médias sociaux à viralité accrue, la dissidence est punie au sein de nombre de nos institutions, ce qui signifie que les mauvaises idées sont élevées au rang de politique officielle.

La situation va empirer

Dans une interview de 2018, Steve Bannon, l’ancien conseiller de Donald Trump, a déclaré que la façon de traiter avec les médias était "d’inonder la zone de merde". Il décrivait la tactique du "tuyau d’arrosage de faussetés" inaugurée par les programmes de désinformation russes pour maintenir les Américains dans la confusion, la désorientation et la colère. Mais à l’époque, en 2018, il y avait une limite supérieure à la quantité de merde disponible, car tout devait être créé par une personne (à part quelques trucs de mauvaise qualité produits par des bots).

Maintenant, cependant, l’intelligence artificielle est proche de permettre la diffusion illimitée de désinformation hautement crédible. Le programme d’IA GPT-3 est déjà si bon que vous pouvez lui donner un sujet et un ton et il vous pondra autant d’essais que vous le souhaitez, généralement avec une grammaire parfaite et un niveau de cohérence surprenant. Dans un an ou deux, lorsque le programme sera mis à niveau vers GPT-4, il deviendra beaucoup plus performant. Dans un essai de 2020 intitulé "L’offre de désinformation sera bientôt infinie", Renée DiResta, responsable de la recherche au Stanford Internet Observatory, explique que la diffusion de faussetés - que ce soit par le biais de textes, d’images ou de vidéos deep-fake - deviendra rapidement d’une facilité inconcevable (elle a coécrit l’essai avec GPT-3).

Les factions américaines ne seront pas les seules à utiliser l’IA et les médias sociaux pour générer du contenu d’attaque ; nos adversaires le feront aussi. Dans un essai obsédant de 2018 intitulé "La ligne Maginot numérique", DiResta décrit crûment l’état des choses. "Nous sommes plongés dans un conflit évolutif et permanent : une guerre mondiale de l’information dans laquelle les acteurs étatiques, les terroristes et les extrémistes idéologiques tirent parti de l’infrastructure sociale qui sous-tend la vie quotidienne pour semer la discorde et éroder la réalité partagée", a-t-elle écrit. Auparavant, les Soviétiques devaient envoyer des agents ou cultiver des Américains prêts à se mettre à leur service. Mais grâce aux médias sociaux, il est devenu facile et bon marché pour l’agence russe de recherche sur Internet d’inventer de faux événements ou de déformer des événements réels pour attiser la colère de la gauche et de la droite, souvent sur des questions raciales. Des recherches ultérieures ont montré qu’une campagne intensive a commencé sur Twitter en 2013, mais s’est rapidement étendue à Facebook, Instagram et YouTube, entre autres plateformes. L’un des principaux objectifs était de polariser le public américain et de répandre la méfiance - pour nous diviser sur le point faible exact que Madison avait identifié.

Nous savons maintenant que ce ne sont pas seulement les Russes qui attaquent la démocratie américaine. Avant les manifestations de 2019 à Hong Kong, la Chine s’était surtout concentrée sur les plateformes nationales telles que WeChat. Mais maintenant, la Chine découvre tout ce qu’elle peut faire avec Twitter et Facebook, pour si peu d’argent, dans son conflit croissant avec les États-Unis. Compte tenu des propres progrès de la Chine en matière d’IA, nous pouvons nous attendre à ce qu’elle devienne plus habile au cours des prochaines années pour diviser davantage l’Amérique et unir davantage la Chine.
(...) Au XXIe siècle, les entreprises technologiques américaines ont reconnecté le monde et créé des produits qui apparaissent aujourd’hui comme des corrosifs pour la démocratie, des obstacles à la compréhension mutuelle et des destructeurs de la tour moderne.

La démocratie après Babel

Nous ne pourrons jamais revenir à la situation qui prévalait à l’ère du numérique. Les normes, les institutions et les formes de participation politique qui se sont développées au cours de la longue ère de la communication de masse ne vont pas fonctionner correctement maintenant que la technologie a rendu tout tellement plus rapide et multidirectionnel, et qu’il est si facile de contourner les gardiens professionnels. Et pourtant, la démocratie américaine fonctionne désormais en dehors des limites de la durabilité. Si nous ne procédons pas rapidement à des changements majeurs, nos institutions, notre système politique et notre société pourraient s’effondrer lors de la prochaine grande guerre, pandémie, crise financière ou constitutionnelle.

Quels sont les changements nécessaires ? Redessiner la démocratie pour l’ère numérique dépasse de loin mes compétences, mais je peux suggérer trois catégories de réformes - trois objectifs qui doivent être atteints si l’on veut que la démocratie reste viable dans l’ère post-Babel. Nous devons durcir les institutions démocratiques pour qu’elles puissent résister à la colère et à la méfiance chroniques, réformer les médias sociaux pour qu’ils deviennent moins corrosifs socialement, et mieux préparer la prochaine génération à la citoyenneté démocratique dans cette nouvelle ère.

L’espoir après Babel

(...) La plupart des Américains voient désormais que les médias sociaux ont un impact négatif sur le pays, et sont de plus en plus conscients de leurs effets néfastes sur les enfants.

Ferons-nous quelque chose à ce sujet ?

Lorsque Tocqueville a visité les États-Unis dans les années 1830, il a été impressionné par l’habitude américaine de former des associations volontaires pour résoudre les problèmes locaux, plutôt que d’attendre que les rois ou les nobles agissent, comme le feraient les Européens. Cette habitude est toujours d’actualité. Ces dernières années, les Américains ont créé des centaines de groupes et d’organisations qui se consacrent à l’instauration de la confiance et de l’amitié au-delà des clivages politiques, notamment BridgeUSA, Braver Angels (dont je fais partie du conseil d’administration), et bien d’autres dont la liste figure sur BridgeAlliance.us. Nous ne pouvons pas attendre du Congrès et des entreprises technologiques qu’ils nous sauvent. Nous devons nous changer nous-mêmes et changer nos communautés.

Que serait-ce de vivre à Babel dans les jours qui ont suivi sa destruction ? Nous le savons. C’est une période de confusion et de perte. Mais c’est aussi un temps pour réfléchir, écouter et construire.

Cet article a été publié dans l’édition imprimée de mai 2022 avec le titre "Après Babel".

Lisez la suite des écrits de Jonathan Haidt dans The Atlantic sur les médias sociaux et la société :
• The Dark Psychology of Social Networks (en anglais) (https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/12/social-media-democracy/600763/)
• Comment les avertissements de déclenchement nuisent à la santé mentale sur les campus. (en anglais)
• L’expérience dangereuse de Facebook sur les adolescentes (https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/11/facebooks-dangerous-experiment-teen-girls/620767/)

Jonathan Haidt est psychologue social à la Stern School of Business de l’université de New York. Il est l’auteur de The Righteous Mind et le coauteur de The Coddling of the American Mind, qui a vu le jour en septembre 2015 dans un article de l’Atlantic.

Twitter (https://twitter.com/JonHaidt)

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2022/05/social-media-democracy-trust-babel/629369/